危机什么危机在对民主的态度方面，情况类似，民意数据并未明确表明存在“危机”。巴特尔斯指出，对民主的总体满意度“在整个 世纪一直相当稳定”，对民主的任何不满情绪的增加“似乎主要反映了对经济形势的不满，而不是具体的政治不满。” 巴特尔斯还争辩说，数据不支持欧洲公民对政治机构变得更加不信任的论点。他指出，在发生变化的国家中，近几十年来变化的“真正罪魁祸首”是不断变化的经济气候，而不是根本的政治精神。 同样，他在抗议等政治不满的其他常见行动中几乎没有发现危机的证据。他认为，尽管爆发了一些广为人知的事件，例如 法国的 （黄色背心） ，但本世纪抗议活动并未全面上升；无论如何，他也没有发现这种活动与民主不满明显相关。
它发现在满意度低的国家中从波兰、爱沙尼亚 荷兰号码数据 和立陶宛每年 % 的人口参与到西班牙和希腊的十倍。抗议似乎“成为生活方式的一部分”的国家。 回到那些真正出现过民主阻力的地方，例如 匈牙利和波兰，巴特尔斯在这里也挑战了一种普遍观点，即这主要是由于反民主精神的蔓延、日益亲威的态度和日益增长的仇外心理。相反，他认为匈牙利的青民盟和波兰的法律与正义党表现得比反民主党更保守，而那些投票给他们的人之所以这样做是因为他们有保守的偏好，而不是仇外或独裁的偏好。 简而言之，认为民主受挫是“因为选民想要威权主义”，这是错误的。相反，它是“最初是主流保守党派 (...) 抓住机会巩固自己的权力”的结果。 关键的政治领导 巴特尔斯 在他早期作品中排练的民主从上层侵蚀中的另一个主要论点是，政治结果与公民的需求无关。相反，正如标题所示，他认为精英的行为是决定性的。
民主的“民治”神话意味着公民的偏好应该是民主政治背后的主要力量。另一方面，如果民主失败了，它的侵蚀或崩溃一定在某种程度上归因于公众舆论的错误。然而，巴特尔斯发现普通公众舆论与通常被视为当代欧洲“民主危机”标志的进程之间存在明显的脱节，并强调政治领导在维护或拆除机构和民主程序方面的关键作用。 因此，正如巴特尔斯所说，匈牙利和波兰等地的民主倒退是精英误导公民的结果（通过将自己描绘成保守派，一旦上台就表现得像威权主义者），民粹主义的出现也最好被理解为精英操纵的结果。民意数据清楚地表明，一直 存在右翼民粹主义和反移民态度的“蓄水池”，但这些态度并不总是与投票直接相关。 政治学家 区分 偏好 和 声望。偏好是指一个人对某个问题的态度，而显着性是指与这些态度相关的强度或重要性。